User Tools

Site Tools


dit:documents:rapport

Comment écrire un bon rapport de stage?

Cette page essaie de résumer un grand nombre de remarques et de conseils souvent éparpillés concernant la rédaction d'un rapport de stage de recherche, typiquement en MIT1 ou MIT2. Toutes les remarques, corrections, contributions sont les bienvenues: me contacter.

Luc Bougé 2008/07/01 17:47

Quelques références pour commencer

Pour écrire un bon rapport, il est fondamental de comprendre comment il sera lu et évalué. Il existe quelques articles classiques "How to…" sur le sujet, souvent écrits par des américains sur un mode assez plaisant. Le plus célèbre de ces guides est certainement le suivant.

  • Ian Parberry's Referee's Guide, Ian Parberry, Information and Computation, Vol. 112, No. 1, pp. 96-116, 1994. (Une version en ligne est disponible à l'URL indiquée.)

Ian Parberry's Referee's Guide

Your success as a scientist will in part be measured by the quality of your research publications in high-quality journals and conference proceedings. Of the three classical rhetorical techniques, it is logos, rather than pathos or ethos, which is most commonly associated with scientific publications. In the mathematical sciences the paradigm for publication is to describe the mathematical proofs of propositions in sufficient detail to allow duplication by interested readers. Quality control is achieved by a system of peer review commonly referred to as refereeing.

This guide is an attempt to distill the experience of the theoretical computer science community on the subject of refereeing into a convenient form which can be easily distributed to students and other inexperienced referees. Although aimed primarily at theoretical computer scientists, it contains advice which may be relevant to other mathematical sciences. It may also be of some use to new authors who are unfamiliar with the peer review process. However, it must be understood that this is not a guide on how to write papers. Authors who are interested in improving their writing skills can consult the ``Further Reading'' section.

The main part of this guide is divided into nine sections. The first section describes the Editorial process, the role of the referee within it, and some potential benefits of being a good referee. The second expands on the referee's role in enforcing quality control. The third describes the major categories of research papers. The fourth addresses the difficult subject of ethical behaviour in a referee. The fifth attempts to solve some common dilemmas that new referees may experience. The sixth describes the major categories of referee's reports. The seventh discusses the referee's obligation to improve the technical writing of the paper. The eighth describes the correspondence between the Editor and the referee. The ninth contains pointers to further information on the processes of scientific writing, refereeing, and Editing.

Ian Parberry a par ailleurs écrit un guide du même genre pour la présentation d'un exposé. En effet,de l'écriture d'un rapport est inséparable de la préparation de l'exposé de soutenance.

Vous pouvez aussi consulter l'une des nombreuses pages disponibles sur le sujet, par exemple la suivante:

et tout spécialement la référence mentionnée Teach Technical Writing in Two Hours per Week, Norman Ramsey.

Teach Technical Writing in Two Hours per Week

Principles

  1. Correctness. Write correct English, but know that you have more latitude than your high-school English teachers may have given you.
  2. Consistent names. Refer to each significant character (algorithm, concept, language) using the same word everywhere. Give a significant new character a proper name.
  3. Singular. To distinguish one-to-one relationships from n-to-m relationships, refer to each item in the singular, not the plural.
  4. Subjects and verbs. Put your important characters in subjects, and join each subject to a verb that expresses a significant action.
  5. Information flow. In each sentence, move your reader from familiar information to new information.
  6. Emphasis. For material you want to carry weight or be remembered, use the end of a sentence.
  7. Coherence. In a coherent passage, choose subjects that refer to a consistent set of related concepts.
  8. Parallel structure. Order your text so your reader can easily see how related concepts are different and how they are similar.
  9. Abstract. In an abstract, don't enumerate a list of topics covered; instead, convey the essential information found in your paper.

Practices

  1. Write in brief daily sessions. Ignore the common myth that successful writing requires large, uninterrupted blocks of time–instead, practice writing in brief, daily sessions.
  2. Focus on the process, not the product. Don't worry about the size or quality of your output; instead, reward yourself for the consistency and regularity of your input.
  3. Prewrite. Don't be afraid to think before you write, or even jot down notes, diagrams, and so on.
  4. Use index cards. Use them to plan a draft or to organize or reorganize a large unit like a section or chapter.
  5. Write a Shitty First Drafttm . Value a first draft not because it's great but because it's there.
  6. Don't worry about page limits. Write the paper you want, then cut it down to size.
  7. Cut. Plan a revision session in which your only goal is to cut.

Quelques autres références possibles:

Une autre manière d'aborder le même sujet est de comprendre tout ce qui fait qu'un article reçoit une mauvaise évaluation!

Vous trouverez même un tutoriel en ligne sur le sujet!

Pour une introduction générale à la problématique de la publication scientifique, voir l'article de Wikipedia sur le sujet.

Ma vision: le double entonnoir

Ma vision personnelle de l'écriture d'un rapport scientifique (et d'ailleurs de tout acte de communication humaine) est la suivante. Il y a 3 phases. Au départ, le lecteur (le récepteur) est dans un état "neutre", sans idée préconçue sur le contenu ou la valeur scientifique de votre travail.

Je ne connais pas cet auteur ni ce sujet et on me demande de lire ce rapport et de dire ce que j'en pense. Bon... Allons-y!

Introduction: l'entonnoir entrant

L'objectif est ici de recentrer l'attention du lecteur sur votre sujet. Il faut donc faire passer votre lecteur à l'état "attentif"

Je ne connaissais pas ce sujet, mais il a l'air intéressant et l'auteur a vraiment l'air passionné: j'ai envie d'en savoir plus!

Développement: le tube

Le lecteur est maintenant attentif à ce que vous lui expliquez. Il faut donc le prendre par la main pour lui faire découvrir peu à peu votre travail, ses fondations, son originalité, les preuves factuelles de sa validité, son impact sur le domaine, etc.

J'avais envie d'en savoir plus, et maintenant j'ai bien compris la démarche de l'auteur et les bénéfices de son travail.

Conclusion: l'entonnoir sortant

Le lecteur n'a (sans doute… :-( ) pas eu le temps de lire les détails de votre développement. Ou peut-être a-t-il lu, mais la masse d'information est tellement importante qu'il n'a pas tout assimilé. Il est donc important de lui résumer l'ensemble de la démarche pour imprimer dans son esprit le message central.

  • Quelle est votre contribution, sa valeur scientifique et son impact?
  • Quelles sont ses limites, comment se compare-t-elle aux autres travaux du domaine?
  • Quelles sont les perspectives qu'elle ouvre? Que proposeriez-vous de faire pour continuer le travail?

Je n'ai pas compris tous les détails, mais j'ai une bonne vision d'ensemble de la démarche et de ses avantages. C'est vraiment un bon travail, et j'ai envie de lui mettre une bonne note!

dit/documents/rapport.txt · Last modified: 2013/12/10 20:21 (external edit)